{"id":8261,"date":"2026-09-30T08:31:33","date_gmt":"2026-09-30T06:31:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abruzzoconsulting.it\/site\/?p=8261"},"modified":"2026-09-30T08:31:34","modified_gmt":"2026-09-30T06:31:34","slug":"appalti-duvri-cassazione-n-33423-2026-conta-linterferenza-reale-non-la-forma-del-contratto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abruzzoconsulting.it\/site\/archives\/8261","title":{"rendered":"APPALTI \/ DUVRI – Cassazione n. 33423\/2026: conta l\u2019interferenza reale, non la forma del contratto"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Una pronuncia recente e operativamente importante in materia di art. 26 del D.Lgs. 81\/2008<\/strong>: Corte di Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 33423, depositata il 14 settembre 2026<\/strong>. La Corte ribadisce che, ai fini degli obblighi di cooperazione, coordinamento e gestione dei rischi interferenziali, occorre guardare alle condizioni concrete di lavoro<\/strong>; la qualificazione civilistica del rapporto tra le imprese o la mancata formalizzazione scritta del contratto non \u00e8 di per s\u00e9 decisiva.<\/p>\n\n\n\n

Il caso riguardava un autotrasportatore che accedeva regolarmente a uno stabilimento per operazioni di carico e che \u00e8 stato mortalmente investito da un carrello elevatore in retromarcia. Nello stabilimento mancavano un DUVRI specifico, una separazione efficace tra percorsi pedonali e aree di manovra, un\u2019adeguata organizzazione dei flussi e idonei sistemi di segnalazione. La Cassazione ha confermato che la compresenza sistematica di lavoratori appartenenti a organizzazioni differenti generava un rischio interferenziale concretamente prevedibile<\/strong>, da valutare e governare.<\/p>\n\n\n\n

La pronuncia chiarisce inoltre che un DVR generico non sostituisce la valutazione delle interferenze<\/strong>: nel caso concreto non era sufficiente una previsione generale sul rischio da movimentazione meccanica dei carichi, perch\u00e9 il rischio effettivo derivava dall\u2019interazione tra mezzi aziendali e lavoratori esterni. Le misure avrebbero dovuto comprendere, secondo il contesto, percorsi separati, limitazioni di accesso, regole per le manovre, segnalazione e vigilanza effettiva.<\/p>\n\n\n\n

Fonte:<\/strong> Corte di Cassazione penale, Sez. IV, n. 33423\/2026. Udienza:<\/strong> 10 luglio 2026. Deposito:<\/strong> 14 settembre 2026. Entrata in vigore:<\/strong> non applicabile, trattandosi di giurisprudenza e non di una nuova norma. Il riferimento centrale \u00e8 l\u2019art. 26 del D.Lgs. 81\/2008<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Soggetti interessati:<\/strong> datori di lavoro committenti, imprese appaltatrici e subappaltatrici, trasportatori e fornitori che accedono stabilmente ai luoghi di lavoro, RSPP, preposti, responsabili di stabilimento e soggetti incaricati della redazione o aggiornamento del DUVRI.<\/p>\n\n\n\n

Impatto operativo:<\/strong> conviene riesaminare i casi in cui soggetti esterni entrano abitualmente in stabilimenti, magazzini, piazzali e aree di carico\/scarico anche quando il rapporto \u00e8 qualificato come trasporto, fornitura o incarico occasionale. Se dall\u2019interazione concreta delle attivit\u00e0 nasce un rischio aggiuntivo, occorre verificare l\u2019applicabilit\u00e0 degli obblighi di cooperazione e coordinamento e, ricorrendone i presupposti, predisporre o aggiornare il DUVRI<\/strong> con misure effettive e non meramente formali.<\/p>\n\n\n\n